石雕

图1 “念奴娇·西泠印社”大方章

　　“寿山艾叶绿”是中国印材石中的第一大谜。

图2 寿山艾叶绿

图3 寿山艾叶绿

图4 小花局部放大

图5 偏黄的嫩绿色月尾石

图6 零零落落几片白斑

图7 产自广东肇庆市广宁县的广绿石

图8 世传邓散木艾叶绿印亦为广绿石

图10 某公司拍卖的陈巨来艾绿印

图9 某地上拍的童大年艾绿印

图11 月尾艾叶绿

12 顿立夫瓦钮章

图13 “光绪申辰大庵记”款闲章

　　宋、明时期，世称寿山石中“艾绿第一”，明末清初其绝产，田黄继而雄踞首位，但仍在“寿山三宝”之列。艾叶绿绝产当然不等于世上绝迹，有缘终究能偶而相遇。2015年早春，古玩商人李海军来电话，说在湖北赤壁发现100多枚古老闲章，主人60多岁，市政府退休干部，老闲章系其家父六七十年代在洛阳工作时旧藏。这批石质古旧闲章包浆熟旧，莹润生辉，我惊喜万分，悉数买下，其中款识“念奴娇·西泠印社”大方章（图1），应为“寿山艾叶绿”。2019年4月2日，我作《天上掉下块艾叶绿》推上博客，随即有收藏爱好者来索看“寿山艾叶绿”，无不赞叹其奇妙。

　　“寿山艾叶绿”之所以珍稀，一定有它独特的个性特征，其实有个10字写真，“碧如春草，通体艾叶小花”（图2、图3）。

　　现代人将寿山月尾石中色泽“色如艾叶初生”者通称艾叶绿，或者月尾艾叶绿，并非真正意义上的“寿山艾叶绿”。

　　终不成，赫赫有名的“寿山艾叶绿”，就这样任其张冠李戴了？当然不能。《天上掉下块艾叶绿》传上我的博客后，据说有一福州人提出不同看法。回头再读我这篇文稿，发觉确实需要补充几个解读，才有说服力。首先是“寿山艾叶绿”的“10字写真”应当如何解读？其次是为何各家所言“寿山艾叶绿”的特征竟然大相径庭？其他如谁记录的“寿山艾叶绿”个性特征最可信等，均须作些辨证。

　　辨证一，“10字写真”是否可靠

　　最先用文字记录“寿山艾叶绿”的，是南宋的福州知府梁克家，他作《三山志》，明确提到寿山石诸多品种“艾绿难得”。但此“艾绿”具体个性特征如何，未着笔墨。明末广西布政使、福建人谢在杭作《小草集》，也提及艾叶绿，认定寿山诸石中“艾绿第一”。但又明确表示并未亲眼见过，其根据是访谈所得。梁克家为宋高宗时期状元，官至右丞相，谢在杭则为进士，官至云南布政使，二人皆为官僚士大夫，并不精于方物考据。当年的官僚士大夫，都以著书立说为风雅，忽略“寿山艾叶绿”独有的个性特征，情理之中的事情。前清亦有卞二济作《寿山石记》，说“旧传艾绿为上，今种种皆珍矣”，指的应是宋代梁克家、明代谢在杭之“旧传”。但前清的卞二济，仍然对“寿山艾叶绿”独有的个性特征未着一字。

　　真正对“寿山艾叶绿”进行了认真考究的人，是继卞二济之后、生于明晚期、活跃于清康熙年间的福州人高兆。此人好学并癖爱方物考据，写作有《端溪砚石考》《怪石考》《观石录》等文。

　　典籍记载，高兆生活的年代，艾叶绿早已绝产。当然，早先开采并流传于世的必定不会绝迹。他没有多余的银钱购买美石，便从11位友人处借得144枚寿山石观赏考据，将其分为神品、妙品、逸品三个品级。4枚神品级寿山石中，便录有一枚“寿山艾叶绿”。高兆记叙其“方寸一枚，碧若春草，通体艾叶小花（图4 小花局部放大）”，其中“碧若春草，通体艾叶小花”10个字，即“寿山艾叶绿”特征的写实性描述。

　　高兆《观石录》面市之后20年，康熙年间有浙江人毛奇龄作《后观石录》，两枚艾叶绿章料亦名列第一。同样是“观”和“录”，却忽略了“碧若春草，通体艾叶小花”这个“寿山艾叶绿”的特征。典籍介绍毛奇龄“学识渊博，能治经、史和音韵学，亦工词，擅长骈文、散文、诗词，都自成家数”。但他不是方物考据学家，因此重文笔而忽略考据，情有可原。他“观”“录”寿山石，浓墨重写的是名家精雕的印钮，个性特征仍然不着一字。抑或，他认为高兆已具体描述，不必拾人牙慧，省了这几笔了。抑或又是，毛奇龄根本没有见过真正意义上的“寿山艾叶绿”。

　　毛奇龄之后，也曾有几种寿山石专著问世，但涉及“寿山艾叶绿”时各说各词，都未提及“碧若春草，通体艾叶小花”的写实性描述。如晚清在福建为幕僚的浙江人施鸿保作《闽杂记》，记述“寿山艾叶绿”只说“水坑以绿为贵，所称艾叶绿也”，其个性特征亦未着一字。究其原因，只能是经宋、元、明三代的开采，延至入清，“寿山艾叶绿”绝产，流传于世的一石难求。这几人缺少具象实物，甚至将“碧若春草”理解为“色如艾叶初生”的嫩绿颜色。代代以讹传讹，嫩绿色的寿山月尾绿，便成了“寿山艾叶绿”了。

　　高兆的“观”和“录”可靠吗？典籍赞扬高兆“工于文翰，慎于考证”，著作时“去取一丝不苟”。他的观察和描述，理当“慎于考证”，且“一丝不苟”，决不至于道听途说，亦不至于添枝加叶，应该是十分可靠的。

　　辨证二，“碧若春草”的“碧”

　　高兆《观石录》中“寿山艾叶绿”鲜明的个性特征，虽只寥寥10个字，却是写实性具象描述。

　　这个“碧”，网络文章大多理解为早春二月的鹅黄嫩绿，也就是早春鲜嫩草叶的轻绿色，艾叶绿便成了嫩绿色美石。

　　其实不然，碧，并非明亮的嫩绿颜色。东汉《说文解字》说“碧，石之青美者”；《山海经·西山经》说“高山，其下多青碧”；《晓出净慈寺送林子芳》中，杨万里的“接天莲叶连天碧”更是脍炙人口。其中的“碧”色，都是指暗绿、墨绿，与明亮的嫩绿相反。譬如碧雾、碧云、碧烟等，你能说是绿雾、绿云、绿烟吗？“碧，石之青美者”的这个“青”，则指深蓝或者黑色，如青布、青线、青衫、青衣、青鸟、青绿、青碧、青云等。“石之青美者”，意即深绿颜色的石头。古人作文很在乎词义，更不用说精文墨、善考据的秀才高兆了。毫无疑问，这个“碧若春草”的“碧”，应为暗绿或墨绿，指仲春或者晚春时节深绿的草木颜色。

　　正是因为对“碧”色的错误理解，现代包括一些寿山本地人，都将寿山石中明亮的浅绿、翠绿月尾石当作艾叶绿石。如某网站上传一组“台湾回流艾叶绿”的图片，其一称为“月尾绿艾叶绿”，其二称为“月尾绿”，都是偏黄的嫩绿色月尾石（图5），明艳亮丽，与“碧”相去甚远。

　　“碧若春草”只是艾叶绿的基本特征之一，“通体艾叶小花”也是艾叶绿的一个特征。

　　辨证三，“通体艾叶小花”和“神品”

　　首先是“通体”。这个词汇最早见于五代诗人韩偓的《寒食日沙县雨中看蔷薇》，说“通体全无力，酡颜不自持”，指的是蔷薇全株。清代乾隆年间探花沈初著《西清笔记·纪庶品》，提到“痕都斯坦玉盘椀，其薄如纸，而制甚佳，规矩凹凸，通体毫发不差”，说的是这只碗的整体。“通体艾叶小花”，自然是说“整块石头皆布满细小的艾叶小花”。高兆之所以赞颂“寿山艾叶绿”为神品，“通体艾叶小花”是依据之一，关键还在“艾叶小花”并非石上浮斑，而是深入肌里，层次分明，内外有序。“碧若春草”的石肌内外，分布着纷纷扬扬的小白花，恰如夜空中漫天飞雪。

　　但是，“通体艾叶小花”仍被误读了。我们所见公开信息中的艾叶绿“通体艾叶小花”，不是零零落落几片白斑（图6），便是一两团纷乱的白絮，再不就是“夹杂着粒粒小绿晶（原文）”，或者所谓的“闪光银沙点点（原文）”。既不成花，也不成朵，自然也谈不上“通体”。

　　很显然，“碧若春草”不可误读，“通体艾叶小花”不作词义上的正确理解，更是不行的。

　　辨证四，世上真无寿山艾叶绿了吗

　　长期以来，人们都在寻觅“寿山艾叶绿”。寻而不得，又无标本参考，于是各有各说。

　　徐悲鸿博物馆展出一对徐悲鸿生前最珍爱的“寿山艾叶绿”章，电视节目作过报道。经过鉴定，确认它们不是“寿山艾叶绿”，是产自广东肇庆市广宁县的广绿石（图7）。世传邓散木艾叶绿印（图8），亦为广绿石。某地上拍的童大年艾绿印（图9），则为莱州艾绿石。就连某公司拍卖的陈巨来艾绿印（图10），亦非真正意义上的“寿山艾叶绿”。除此而外，被称之为艾叶绿的还有辽宁老坑艾绿石、青田艾绿石、西安绿石、澎湖环冻绿石等等，其实都与“碧若春草，通体艾叶小花”的“寿山艾叶绿”相去甚远。

　　而现代行里人，是将寿山月尾石中色泽如艾叶者通称为艾叶绿，或者月尾艾叶绿的。

　　与来长沙贩卖寿山石的陈朗先生谈起此事，他笑一笑，说：“其实我们寿山人都很清楚，月尾艾叶绿，不是古时候传下来的‘寿山艾叶绿’。”

　　那么，寿山月尾绿什么年月成了寿山艾叶绿的？清乾隆年间人郑杰作《闽中录》，文中称“艾绿，色如艾叶初生，青翠可爱”，与康熙年间高兆描述的“碧若春草，通体艾叶小花”截然不同。郑杰笔下描述的显然是鹅黄柳绿的寿山月尾绿，色泽嫩绿而清亮。表明早在乾隆年间，已经将月尾绿当作艾叶绿了。延续至今，近代月尾山所产月尾绿，皆借用古代艾叶绿三个字，只是标名时，冠以产地“月尾艾叶绿”（图11）罢了。

　　“文房天下”网站展示的顿立夫瓦钮章（图12），“碧若春草，通体艾叶小花”，便是典型的“寿山艾叶绿”。顿立夫为民国至新中国成立初期知名篆刻家。2010年北京印千山国际拍卖公司秋拍，起拍价8万元的“光绪申辰大庵记”款闲章（图13），亦为“寿山艾叶绿”。仅从图片观察，顿、易二人的“寿山艾叶绿”闲章可信。

　　我的“寿山艾叶绿”诗词方章，是赤壁市政府孙先生的父亲上世纪六七十年代在洛阳买到的。它不仅仅“碧若春草，通体艾叶小花”，而且远看像黑石，近看似碧玉，包浆熟润，光泽温莹，透光度极佳，为水坑冻石。